三一重工股份有限公司（下稱三一重工公司）作為我國機械行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)之一，在“走出去”的過程中接連遭遇挑戰(zhàn)。2013年6月12日，馬尼托瓦克起重機有限公司（下稱馬尼托瓦克公司）以三一重工公司涉嫌侵犯其兩件專利權(quán)為由提起“337調(diào)查”申請。隨后，三一重工公司迅速進行反擊，將目標鎖定在其中一件涉案專利在中國的同族專利——“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”（專利號：ZL200810092407.6），于6月24日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提起針對該專利的專利權(quán)無效宣告請求。2014年3月，專利復(fù)審委員會作出審查決定，宣告“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”專利權(quán)全部無效。
在國外，三一重工公司在應(yīng)對這場歷時已近兩年的“337調(diào)查”案中取得重大進展;而在國內(nèi)，三一重工公司對馬尼托瓦克公司的反擊也可圈可點。業(yè)內(nèi)人士指出，三一重工公司在面對“337調(diào)查”后的積極應(yīng)訴和主動出擊表明，國內(nèi)企業(yè)在海外知識產(chǎn)權(quán)保護方面已逐漸學(xué)會了運用知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)則來保護自身的利益。
據(jù)悉，上述審查決定作出后，請求人馬尼托瓦克公司在法定期限內(nèi)并未提起行政訴訟，目前該決定已經(jīng)生效。
中企“出海”遭遇“風(fēng)浪”
履帶式起重機是一種廣泛應(yīng)用在高層建筑施工中的自行式起重機，具有起重量大、可帶載行走、接地比壓小、作業(yè)靈活等優(yōu)勢，是工程吊裝施工中常用的起重機械。三一重工公司與美國起重機制造商馬尼托瓦克公司之間的糾紛，就起源于一項應(yīng)用在履帶式起重機上的配重移動技術(shù)。
馬尼托瓦克公司創(chuàng)建于1902年，目前是世界上最大的移動起重機制造商。1925年馬尼托瓦克公司制造出第一臺作為工廠自用的桁架式履帶起重機，此后涉足船舶起重機及輪式起重機等產(chǎn)品。
而長期以來，我國由于基礎(chǔ)工業(yè)相對薄弱，大型履帶式起重機一直依賴進口。近年來，我國科技水平不斷提高，大規(guī)?；A(chǔ)建設(shè)帶來的巨大市場，為我國工程機械行業(yè)的發(fā)展帶來了機遇。以三一重工公司、徐工集團等為代表的國內(nèi)起重機企業(yè)迅速發(fā)展壯大，陸續(xù)具備研制各類型工程起重機的實力，并逐步打破了國外企業(yè)對這一市場的壟斷。其中作為代表的三一重工公司更是走出國門，嘗試開拓海外市場，并在美國成立了一家生產(chǎn)履帶式起重機的子公司，推出了專門面向北美市場的“8”系列履帶式起重機。
自2007年在美國成立子公司后，三一重工公司生產(chǎn)的履帶式起重機在北美的市場份額快速提升，2012年已達到8%左右，成為馬尼托瓦克公司的有力競爭者。而到了2013年，三一重工公司的履帶式起重機在美國的市場占有率接近15%。
面對三一重工公司在北美市場的一路高歌前行，馬尼托瓦克公司終于“亮劍”。2013年6月，馬尼托瓦克公司向美國國際貿(mào)易委員會投訴，指控三一重工公司及其美國子公司生產(chǎn)的履帶式起重機產(chǎn)品涉嫌侵犯了其兩件專利權(quán)，請求針對三一重工公司進行“337調(diào)查”，并發(fā)布排除令和禁止令。而一旦在“337調(diào)查”中被認定構(gòu)成侵權(quán)，就意味著三一重工公司的涉案產(chǎn)品將被徹底擋在美國市場門外。
國外應(yīng)訴國內(nèi)反擊
“337調(diào)查”消息傳來，三一重工公司方面斷然否認后積極應(yīng)訴，并對馬尼托瓦克公司展開反擊。馬尼托瓦克公司提起“337調(diào)查”請求12天后，三一重工公司便就該“337調(diào)查”案中一件涉案專利在中國的同族專利向?qū)＠麖?fù)審委員會提起專利權(quán)無效宣告請求。這件名為“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”的專利申請日為2008年4月，最早優(yōu)先權(quán)日為2007年4月，于2011年3月授權(quán)，主要涉及履帶式起重機的可變位配重技術(shù)。
馬尼托瓦克公司的可變位配重技術(shù)最早搭載在其最大的履帶式起重機“馬尼托瓦克31000”上。據(jù)了解，可變位配重技術(shù)的工作原理是履帶式起重機在吊運過程中需要更大的配重力矩時，會自動伸展配重。在正常工作狀態(tài)下，可變位配重不會接觸地面，因而與使用普通的吊運能力增強附件相比，可大量減少所需的地面準備工作。此外，采用可變位配重技術(shù)可以顯著降低對配重重量的要求。
三一重工公司認為涉案專利權(quán)利要求1、6、17、21不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法實施細則第二十條第一款的規(guī)定，權(quán)利要求1-23不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，請求宣告涉案專利權(quán)全部無效。“這起專利權(quán)無效宣告請求案中雙方都全力應(yīng)對，三一重工公司提出的無效理由幾乎涵蓋了所有可以作為無效宣告請求理由的法律條款，并提交了22份證據(jù)。馬尼托瓦克公司則相應(yīng)提交了12份反證。”該案合議組成員向記者介紹。
經(jīng)形式審查合格，專利復(fù)審委員會于2013年7月受理了上述無效宣告請求，同時成立合議組對該案進行審查。
2013年9月專利復(fù)審委員會舉行口頭審理，雙方當事人均出席了本次口頭審理。據(jù)介紹，涉案專利擁有4項獨立權(quán)利要求，分別是權(quán)利要求1、6、17、21，而權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性成為該案的審查重點。權(quán)利要求1主要涉及在執(zhí)行起重機的拾取、移動和放置操作的過程中，移動配重以平衡負載以及配重通過履帶間接支撐在起重機車體上的技術(shù)。
“在該案專利權(quán)利要求1是否具有創(chuàng)造性的審查中，三一重工公司提交的證據(jù)3非常關(guān)鍵。”該案合議組成員介紹說。
證據(jù)3是一份公開號為GB2353515A的英國專利申請公開說明書復(fù)印件及其中文譯文，這份證據(jù)公開了一種履帶式起重機，根據(jù)證據(jù)3說明書及權(quán)利要求書的相關(guān)描述可知，起重機的配重根據(jù)吊鉤的即時位置來確定;配重部分6可以通過滑動單元9來進行調(diào)整;此外，證據(jù)3的說明書和附圖中還描述了配重通過滑動單元或人字臂的變幅來移離或移近轉(zhuǎn)臺，以便平衡起重機的總載荷。
三一重工收獲戰(zhàn)果
合議組通過比較后認為，涉案專利權(quán)利要求1與證據(jù)3公開的上述內(nèi)容的區(qū)別有兩點。第一，涉案專利具體限定了“在執(zhí)行起重機的拾取、移動和放置操作的過程中，線性致動裝置的伸縮使可移動平衡重單元相對轉(zhuǎn)臺的位置發(fā)生變化，以幫助平衡所述負載”，而證據(jù)3中則是給出了起重機的配重根據(jù)吊鉤7即時位置確定的明確教導(dǎo)，并具體描述了在起重機起吊重物從一個位置移動到另一個位置的過程中，根據(jù)吊鉤的即時位置移動配重，以此來平衡負載力矩。第二，涉案專利明確限定“在貫穿起重機的拾取、移動和放置操作的整個過程中，可移動平衡重單元從不由地面支撐，而是由可移動的地面接合部件間接地支撐在車體上”，證據(jù)3中沒有相應(yīng)的文字描述，但在附圖中給出了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，并且說明書及權(quán)利要求書描述了與涉案專利相同的工作方式，即通過將配重移離或移近轉(zhuǎn)臺來平衡起重機工作過程中總載荷的變化。
合議組審查后認為，證據(jù)3中起重機起吊重物從一個位置移動到另一個位置時，配重的移動是為了平衡吊鉤位置改變導(dǎo)致的“即時總載荷”的變化，所以，雖然證據(jù)3中沒有明確記載“在執(zhí)行起重機的拾取、移動和放置操作的過程中，將配重移向或移離所述轉(zhuǎn)臺的前部，以幫助平衡所述負載”，但是，當起重機在拾取、放置操作的過程中，即時總載荷必然發(fā)生變化。所以根據(jù)證據(jù)3給出的起重機的配重根據(jù)吊鉤7即時位置來確定的教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以獲得啟示并得到在提起及放置重物的過程中，移動配重相對于機身的距離以平衡起重機總載荷的技術(shù)方案。而當起重機相對于地面移動或旋轉(zhuǎn)時，由于啟動或停止過程中在慣性的作用下，吊鉤位置會發(fā)生改變，從而引起負載力矩變化，所以根據(jù)證據(jù)3給出的教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無疑義地得出，在起重機相對于地面移動時根據(jù)吊鉤7即時位置移動配重的技術(shù)方案。
關(guān)于第二點區(qū)別，合議組認為，在證據(jù)3中，起重機起吊、放置重物以及相對地面移動旋轉(zhuǎn)時，僅需通過配重部分6的移動就可以幫助負載平衡，所以配重部分6不需要由地面支撐，而是由車體上的履帶間接地支撐在地面。
因而，在證據(jù)3的啟示下，本領(lǐng)域技術(shù)人員結(jié)合其所掌握的公知常識不需要付出創(chuàng)造性勞動即可得到涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案，即涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。因此，涉案專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2-5也不具備創(chuàng)造性。
同時，合議組審查后認為，獨立權(quán)利要求6、17、21也不具備創(chuàng)造性，在此基礎(chǔ)上，其相應(yīng)的從屬權(quán)利要求也不具備創(chuàng)造性。
2014年3月，專利復(fù)審委員會作出審查決定，宣告“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”專利權(quán)全部無效。該審查決定作出后，馬尼托瓦克公司并未在法定期限內(nèi)提起行政訴訟，目前該決定已經(jīng)生效。（知識產(chǎn)權(quán)報 記者 趙世猛）
評析“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”專利無效案
所屬領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)具備的知識和能力
針對名為“具有位置可變的平衡重的移動式提升起重機”的發(fā)明專利（專利號：ZL200810092407.6），請求人三一重工股份有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提交了無效宣告請求，請求宣告該發(fā)明專利權(quán)無效。專利復(fù)審委員會于2014年3月19日作出第22307號無效審查決定，宣告該發(fā)明專利權(quán)全部無效。
在該案的審理過程中，請求人和專利權(quán)人對于涉案專利權(quán)利要求1相當于證據(jù)3與公知常識的結(jié)合是否具備創(chuàng)造性各持己見。請求人認為權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“在負載下執(zhí)行起重機的拾取、移動和放置操作，其中在執(zhí)行起重機的拾取、移動和放置操作的過程中，通過伸縮所述線性致動裝置把所述可移動平衡重單元移向和移離所述轉(zhuǎn)臺的前部，以幫助平衡所述負載”是本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠得到或容易想到的;而專利權(quán)人認為：由證據(jù)3的記載不能得出在起重機的拾取、移動和放置操作過程中通過伸縮所述線性致動裝置把配重移向和移離轉(zhuǎn)臺的前部。
對于上述區(qū)別技術(shù)特征是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)3公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠得到或容易想到的，重點需要考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員具有怎樣的知識和能力。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，發(fā)明是否具有創(chuàng)造性，應(yīng)當基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進行評價，其中所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域中所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。
從《專利審查指南》的上述規(guī)定來看，本領(lǐng)域技術(shù)人員首先應(yīng)該掌握本領(lǐng)域申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前的普通技術(shù)知識，所謂的普通技術(shù)知識通常指眾所周知的事實，或本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，或教科書或者工具書等中披露的技術(shù)手段，這些技術(shù)知識應(yīng)當是本領(lǐng)域技術(shù)人員本身即能掌握，而不需要通過其他方式或渠道來獲得;此外，本領(lǐng)域技術(shù)人員還應(yīng)該能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，“獲知”一詞表明他并非已經(jīng)知曉其技術(shù)領(lǐng)域中所有公開的現(xiàn)有技術(shù)，而是具有得知現(xiàn)有技術(shù)的手段、渠道和能力，并能夠主動地取得所屬技術(shù)領(lǐng)域中與涉案專利或申請的技術(shù)方案相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)，包括通過申請文件給出的指引或暗示、所要解決的技術(shù)問題的啟示等方式獲知其所屬技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)。
就本案而言，區(qū)別技術(shù)特征中所述的“平衡重單元”（即配重）用于平衡起重機的載荷，其中的載荷由載荷重量乘以力臂構(gòu)成，載荷重量（大?。┑淖兓傲Ρ鄣淖兓绊懣傒d荷（負載力矩）的變化，這一內(nèi)容在教科書中有相應(yīng)記載，屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員所應(yīng)具備的普通技術(shù)常識，在此基礎(chǔ)上，再對涉案專利和證據(jù)3進行對比分析。
涉案專利的權(quán)利要求1限定了在負載下起重機的三個動作過程，即起重機拾取、移動和放置重物。
針對負載下起重機相對于地面移動的狀態(tài)，證據(jù)3的整個說明書均未明確記載起重機相對于地面移動的過程中水平移動配重以平衡負載力矩的技術(shù)方案，但證據(jù)3的權(quán)利要求8中明確限定，起重機配重根據(jù)吊鉤即時位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機總載荷來確定;證據(jù)3中吊鉤位置的變化均是指起重機起吊重物從一個位置移動到另一個位置的過程。本領(lǐng)域技術(shù)人員公知，吊鉤位置的變化必然引起力臂變化，力臂的變化最終導(dǎo)致負載力矩改變。因此，證據(jù)3的權(quán)利要求8所述的“起重機配重根據(jù)吊鉤即時位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機總載荷來確定”顯然指在起重機移動重物過程中，根據(jù)吊鉤位置的變化所導(dǎo)致的起重機負載力矩的變化來調(diào)整配重，至于如何調(diào)整，證據(jù)3的說明書及附圖描述了配重的移動方式，即，通過滑動單元9或人字臂3的變幅對配重6進行調(diào)整的方式，因此根據(jù)證據(jù)3給出的“起重機的配重根據(jù)吊鉤7即時位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機總載荷確定”的教導(dǎo)，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以毫無疑義地得出：在起重機負重移動的過程中通過調(diào)整配重相對于起重機機身的水平位置來平衡負載。
針對起重機拾取和放置重物的狀態(tài)，雖然證據(jù)3沒有給出起重機提起和放置重物的過程中移動配重的技術(shù)方案，但如上所述，證據(jù)3已經(jīng)給出了在起重機負重移動的過程中，配重根據(jù)吊鉤即時位置和（或）載荷狀態(tài)和（或）起重機總載荷確定的教導(dǎo)，而本領(lǐng)域技術(shù)人員公知在起重機拾取和放置重物的兩個過程中，負載必然從無到有逐漸增加，或從有到無逐漸減小，負載的變化導(dǎo)致總載荷（負載力矩）發(fā)生改變，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)3的教導(dǎo)，結(jié)合上述公知常識，通過合乎邏輯的分析推理可以獲得“在提起及放置重物的過程中，移動配重相對于機身的距離以平衡起重機總載荷（載荷力矩）”的技術(shù)方案。
最終，合議組支持了請求人的主張，認定涉案專利的權(quán)利要求1相對于證據(jù)3和公知常識的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。
該案對于在理解創(chuàng)造性判斷時本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)具備的知識和能力，特別是在證據(jù)公開的技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員所掌握的公知常識，通過合乎邏輯的分析推理來獲得權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案具有一定的借鑒意義。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)）
