強力降脂藥物阿托伐他?。ㄉ唐访毫⑵胀祝┦敲绹x瑞公司的“明星產(chǎn)品”，年銷售額超過100億美元。2011年12月，阿托伐他汀的化合物專利權(quán)到期，但為了盡量延長相關(guān)產(chǎn)品的保護期限，美國輝瑞公司在早期就阿托伐他汀的中間體、組合物和衍生物晶體等提交了眾多專利申請，進行了嚴密的專利布局。目前，美國輝瑞公司仍擁有20余件阿托伐他汀衍生物晶體的專利，這些晶體中最著名的即為阿托伐他汀鈣I型晶體（立普妥中的活性成分）。但近期最高人民法院的一紙判決，使美國輝瑞公司對阿托伐他汀的專利布局遭受“重創(chuàng)”。
日前，最高人民法院就阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)無效行政糾紛案作出再審判決，維持了北京市第一中級人民法院的判決以及國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（下稱專利復審委）此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專利權(quán)被宣告全部無效。
降脂藥物引發(fā)專利糾紛
據(jù)了解，阿托伐他汀是一種新型的人工合成降脂藥。沃尼爾·朗伯公司在1985年成功合成阿托伐他汀，并在后續(xù)的臨床試驗中發(fā)現(xiàn)其優(yōu)良的降脂效果。為了進行市場推廣，沃尼爾·朗伯公司與美國輝瑞公司進行合作，并于1996年達成共同銷售阿托伐他汀的協(xié)議。2000年，美國輝瑞公司以800億至900億美元的代價收購了沃尼爾·朗伯公司。
阿托伐他汀于1997年由美國輝瑞公司投放市場。上市僅1年多時間，阿托伐他汀就占據(jù)了他汀類藥物30%的市場份額，引發(fā)了全球醫(yī)藥行業(yè)的廣泛關(guān)注。據(jù)研究機構(gòu)艾美仕市場研究公司統(tǒng)計，阿托伐他汀在2004年的銷售額已達到121億美元，在2008年達到了136億美元，目前累計銷售額約1500億美元，成為有史以來最暢銷的藥品之一，也是美國輝瑞公司名副其實的“搖錢樹”之一。
為了進一步加強專利防御并盡量延長相關(guān)產(chǎn)品的保護期限，美國輝瑞公司和沃尼爾·朗伯公司分別作為申請人，繼續(xù)對阿托伐他汀進行了一系列更為嚴密的專利布局，特別是在中間體、組合物、衍生物晶體和制備方法等方面提交了眾多專利申請。目前，美國輝瑞公司仍擁有20余件阿托伐他汀衍生物晶體的專利，這些晶體中最著名的即為阿托伐他汀鈣I型晶體（立普妥中的活性成分），該晶體在中國的專利權(quán)（專利號：ZL96195564.3）為沃尼爾·朗伯公司所擁有，其申請日為1996年7月8日。
北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（下稱嘉林藥業(yè)）是我國較早生產(chǎn)阿托伐他?。ㄉ唐访喊罚┑闹扑幤髽I(yè)。2007年，美國輝瑞將嘉林藥業(yè)告上法庭，訴其專利侵權(quán)。
據(jù)了解，嘉林藥業(yè)專注于心腦血管藥物與抗腫瘤藥物等領(lǐng)域，其中阿托伐他汀鈣片（商品名：阿樂）是其主打藥物產(chǎn)品，該產(chǎn)品是1999年獲得國家批準的二類新藥。公開資料顯示，阿托伐他汀鈣片目前國內(nèi)共有3個廠家獲得生產(chǎn)批文，其他兩家分別為浙江新東港藥業(yè)股份有限公司和美國輝瑞公司。嘉林藥業(yè)近5年來90%以上的銷售額均來自于阿托伐他汀鈣片。
宣告專利權(quán)無效
針鋒相對，2007年嘉林藥業(yè)提起針對涉案專利權(quán)的無效宣告請求。隨后，中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚也向?qū)＠麖蛯徫f交了同樣的申請。不同的是，張楚進行的是公益訴訟。
嘉林藥業(yè)和張楚認為，涉案專利的說明書中未充分公開本專利權(quán)利要求中含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。首先，權(quán)利要求保護含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物，其中包括8種I型結(jié)晶，但說明書沒有驗證這8種I型結(jié)晶水合物具有相同的XPRD和13C NMR;其次，無論基于說明書的一般性公開還是基于實施例的公開，本領(lǐng)域技術(shù)人員都難以制備得到含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。
對此，沃尼爾·朗伯公司認為，涉案專利說明書公開了該專利含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物的結(jié)構(gòu)及其解析數(shù)據(jù)，公開了其制備方法、制備實施例及其有益效果。而且有反證表明，水合物晶體中的水可以以結(jié)晶水的形式存在，也可以不以結(jié)晶水的形式存在，有專家證言證明該專利屬于后者，因此，本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。
專利復審委審理后認為，說明書對權(quán)利要求1-3中保護的結(jié)晶產(chǎn)品的公開未充分到本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度，不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，保護包含權(quán)利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物的藥物組合物的權(quán)利要求4-9、保護權(quán)利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物的制備方法的權(quán)利要求10-24也不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。專利復審委員會經(jīng)審理后，以該專利說明書未充分公開所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告第96195564.3號發(fā)明專利權(quán)全部無效。
三次審理上演逆轉(zhuǎn)
上述決定作出后，沃尼爾·朗伯公司不服，于是向北京市第一中級人民法院起訴，請求撤銷該決定。北京一中院審理后維持了專利復審委的決定。沃尼爾·朗伯公司不服，又向北京市高級人民法院提起上訴。北京高院認為，涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問題是要獲得阿托伐他汀的結(jié)晶形式，用以克服“無定形阿托伐他汀不適合大規(guī)模生產(chǎn)中的過濾和干燥”的技術(shù)問題。專利復審委在相關(guān)決定中認為“水含量是其產(chǎn)品組成中必不可少的一部分”，并以說明書中沒有提供任何定性或定量的數(shù)據(jù)證明得到的I型結(jié)晶確實包含1-8摩爾（優(yōu)選3摩爾）水為由，得出專利說明書沒有滿足充分公開要求的結(jié)論。但是，由于專利復審委并沒有確定本發(fā)明要解決的技術(shù)問題，也沒有明確哪些參數(shù)是“與要解決的技術(shù)問題相關(guān)的化學物理性能參數(shù)”。因此，專利復審委員會在未對涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問題進行整體考慮的情況下，作出涉案專利公開不充分、本專利權(quán)利要求3不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的相關(guān)認定并不恰當。北京高院終審撤銷了北京一中院的判決。
專利復審委、嘉林藥業(yè)、張楚不服上述二審判決，又向最高人民法院申請再審。最高人民法院審理后認為，水含量的確認對于確認本專利產(chǎn)品而言是必不可少的，與涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問題也密切相關(guān)，由于涉案專利說明書并未對此進行清楚和完整的說明，因此不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。最終，最高人民法院判決撤銷北京高院的判決，維持北京一中院此前的判決。
據(jù)了解，涉案專利在歐洲的同族專利于2009年因為公開不充分被撤銷，在日本的同族專利也在2012年被宣告無效。
張楚教授在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，除了重視對專利等的保護，同樣應當重視對公共知識領(lǐng)域的保護。公共知識領(lǐng)域與藍天、白云、空氣、凈水一樣重要。涉案專利由于公開不充分，理應進入公共知識領(lǐng)域。在對公共知識領(lǐng)域的保護方面，美國有“公共專利基金會”，專門挑戰(zhàn)巨頭們的專利壟斷。但在我國，由于缺乏相應的專門機構(gòu)，就需要知識產(chǎn)權(quán)研究機構(gòu)等充當知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“清道夫”，向那些應當屬于公共領(lǐng)域的專利提起無效宣告請求。（來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局政府網(wǎng)站）
