強(qiáng)力降脂藥物阿托伐他?。ㄉ唐访毫⑵胀祝┦敲绹?guó)輝瑞公司的“明星產(chǎn)品”，年銷(xiāo)售額超過(guò)100億美元。2011年12月，阿托伐他汀的化合物專(zhuān)利權(quán)到期，但為了盡量延長(zhǎng)相關(guān)產(chǎn)品的保護(hù)期限，美國(guó)輝瑞公司在早期就阿托伐他汀的中間體、組合物和衍生物晶體等提交了眾多專(zhuān)利申請(qǐng)，進(jìn)行了嚴(yán)密的專(zhuān)利布局。目前，美國(guó)輝瑞公司仍擁有20余件阿托伐他汀衍生物晶體的專(zhuān)利，這些晶體中最著名的即為阿托伐他汀鈣I型晶體（立普妥中的活性成分）。但近期最高人民法院的一紙判決，使美國(guó)輝瑞公司對(duì)阿托伐他汀的專(zhuān)利布局遭受“重創(chuàng)”。
日前，最高人民法院就阿托伐他汀鈣I型晶體專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案作出再審判決，維持了北京市第一中級(jí)人民法院的判決以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委）此前作出的決定，阿托伐他汀鈣I型晶體專(zhuān)利權(quán)被宣告全部無(wú)效。
降脂藥物引發(fā)專(zhuān)利糾紛
據(jù)了解，阿托伐他汀是一種新型的人工合成降脂藥。沃尼爾·朗伯公司在1985年成功合成阿托伐他汀，并在后續(xù)的臨床試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)其優(yōu)良的降脂效果。為了進(jìn)行市場(chǎng)推廣，沃尼爾·朗伯公司與美國(guó)輝瑞公司進(jìn)行合作，并于1996年達(dá)成共同銷(xiāo)售阿托伐他汀的協(xié)議。2000年，美國(guó)輝瑞公司以800億至900億美元的代價(jià)收購(gòu)了沃尼爾·朗伯公司。
阿托伐他汀于1997年由美國(guó)輝瑞公司投放市場(chǎng)。上市僅1年多時(shí)間，阿托伐他汀就占據(jù)了他汀類(lèi)藥物30%的市場(chǎng)份額，引發(fā)了全球醫(yī)藥行業(yè)的廣泛關(guān)注。據(jù)研究機(jī)構(gòu)艾美仕市場(chǎng)研究公司統(tǒng)計(jì)，阿托伐他汀在2004年的銷(xiāo)售額已達(dá)到121億美元，在2008年達(dá)到了136億美元，目前累計(jì)銷(xiāo)售額約1500億美元，成為有史以來(lái)最暢銷(xiāo)的藥品之一，也是美國(guó)輝瑞公司名副其實(shí)的“搖錢(qián)樹(shù)”之一。
為了進(jìn)一步加強(qiáng)專(zhuān)利防御并盡量延長(zhǎng)相關(guān)產(chǎn)品的保護(hù)期限，美國(guó)輝瑞公司和沃尼爾·朗伯公司分別作為申請(qǐng)人，繼續(xù)對(duì)阿托伐他汀進(jìn)行了一系列更為嚴(yán)密的專(zhuān)利布局，特別是在中間體、組合物、衍生物晶體和制備方法等方面提交了眾多專(zhuān)利申請(qǐng)。目前，美國(guó)輝瑞公司仍擁有20余件阿托伐他汀衍生物晶體的專(zhuān)利，這些晶體中最著名的即為阿托伐他汀鈣I型晶體（立普妥中的活性成分），該晶體在中國(guó)的專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)：ZL96195564.3）為沃尼爾·朗伯公司所擁有，其申請(qǐng)日為1996年7月8日。
北京嘉林藥業(yè)股份有限公司（下稱(chēng)嘉林藥業(yè)）是我國(guó)較早生產(chǎn)阿托伐他?。ㄉ唐访喊?lè)）的制藥企業(yè)。2007年，美國(guó)輝瑞將嘉林藥業(yè)告上法庭，訴其專(zhuān)利侵權(quán)。
據(jù)了解，嘉林藥業(yè)專(zhuān)注于心腦血管藥物與抗腫瘤藥物等領(lǐng)域，其中阿托伐他汀鈣片（商品名：阿樂(lè)）是其主打藥物產(chǎn)品，該產(chǎn)品是1999年獲得國(guó)家批準(zhǔn)的二類(lèi)新藥。公開(kāi)資料顯示，阿托伐他汀鈣片目前國(guó)內(nèi)共有3個(gè)廠家獲得生產(chǎn)批文，其他兩家分別為浙江新東港藥業(yè)股份有限公司和美國(guó)輝瑞公司。嘉林藥業(yè)近5年來(lái)90%以上的銷(xiāo)售額均來(lái)自于阿托伐他汀鈣片。
宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效
針?shù)h相對(duì)，2007年嘉林藥業(yè)提起針對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求。隨后，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任張楚也向?qū)＠麖?fù)審委遞交了同樣的申請(qǐng)。不同的是，張楚進(jìn)行的是公益訴訟。
嘉林藥業(yè)和張楚認(rèn)為，涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中未充分公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求中含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。首先，權(quán)利要求保護(hù)含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物，其中包括8種I型結(jié)晶，但說(shuō)明書(shū)沒(méi)有驗(yàn)證這8種I型結(jié)晶水合物具有相同的XPRD和13C NMR;其次，無(wú)論基于說(shuō)明書(shū)的一般性公開(kāi)還是基于實(shí)施例的公開(kāi)，本領(lǐng)域技術(shù)人員都難以制備得到含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物。
對(duì)此，沃尼爾·朗伯公司認(rèn)為，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)了該專(zhuān)利含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物的結(jié)構(gòu)及其解析數(shù)據(jù)，公開(kāi)了其制備方法、制備實(shí)施例及其有益效果。而且有反證表明，水合物晶體中的水可以以結(jié)晶水的形式存在，也可以不以結(jié)晶水的形式存在，有專(zhuān)家證言證明該專(zhuān)利屬于后者，因此，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。
專(zhuān)利復(fù)審委審理后認(rèn)為，說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求1-3中保護(hù)的結(jié)晶產(chǎn)品的公開(kāi)未充分到本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，保護(hù)包含權(quán)利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物的藥物組合物的權(quán)利要求4-9、保護(hù)權(quán)利要求1-3所述含1-8摩爾水的I型結(jié)晶阿托伐他汀水合物的制備方法的權(quán)利要求10-24也不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后，以該專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)未充分公開(kāi)所有權(quán)利要求的技術(shù)方案為由，宣告第96195564.3號(hào)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。
三次審理上演逆轉(zhuǎn)
上述決定作出后，沃尼爾·朗伯公司不服，于是向北京市第一中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定。北京一中院審理后維持了專(zhuān)利復(fù)審委的決定。沃尼爾·朗伯公司不服，又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京高院認(rèn)為，涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題是要獲得阿托伐他汀的結(jié)晶形式，用以克服“無(wú)定形阿托伐他汀不適合大規(guī)模生產(chǎn)中的過(guò)濾和干燥”的技術(shù)問(wèn)題。專(zhuān)利復(fù)審委在相關(guān)決定中認(rèn)為“水含量是其產(chǎn)品組成中必不可少的一部分”，并以說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有提供任何定性或定量的數(shù)據(jù)證明得到的I型結(jié)晶確實(shí)包含1-8摩爾（優(yōu)選3摩爾）水為由，得出專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)沒(méi)有滿足充分公開(kāi)要求的結(jié)論。但是，由于專(zhuān)利復(fù)審委并沒(méi)有確定本發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題，也沒(méi)有明確哪些參數(shù)是“與要解決的技術(shù)問(wèn)題相關(guān)的化學(xué)物理性能參數(shù)”。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在未對(duì)涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行整體考慮的情況下，作出涉案專(zhuān)利公開(kāi)不充分、本專(zhuān)利權(quán)利要求3不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款規(guī)定的相關(guān)認(rèn)定并不恰當(dāng)。北京高院終審撤銷(xiāo)了北京一中院的判決。
專(zhuān)利復(fù)審委、嘉林藥業(yè)、張楚不服上述二審判決，又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院審理后認(rèn)為，水含量的確認(rèn)對(duì)于確認(rèn)本專(zhuān)利產(chǎn)品而言是必不可少的，與涉案發(fā)明要解決的技術(shù)問(wèn)題也密切相關(guān)，由于涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)并未對(duì)此進(jìn)行清楚和完整的說(shuō)明，因此不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。最終，最高人民法院判決撤銷(xiāo)北京高院的判決，維持北京一中院此前的判決。
據(jù)了解，涉案專(zhuān)利在歐洲的同族專(zhuān)利于2009年因?yàn)楣_(kāi)不充分被撤銷(xiāo)，在日本的同族專(zhuān)利也在2012年被宣告無(wú)效。
張楚教授在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，除了重視對(duì)專(zhuān)利等的保護(hù)，同樣應(yīng)當(dāng)重視對(duì)公共知識(shí)領(lǐng)域的保護(hù)。公共知識(shí)領(lǐng)域與藍(lán)天、白云、空氣、凈水一樣重要。涉案專(zhuān)利由于公開(kāi)不充分，理應(yīng)進(jìn)入公共知識(shí)領(lǐng)域。在對(duì)公共知識(shí)領(lǐng)域的保護(hù)方面，美國(guó)有“公共專(zhuān)利基金會(huì)”，專(zhuān)門(mén)挑戰(zhàn)巨頭們的專(zhuān)利壟斷。但在我國(guó)，由于缺乏相應(yīng)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，就需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究機(jī)構(gòu)等充當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“清道夫”，向那些應(yīng)當(dāng)屬于公共領(lǐng)域的專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。（來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局政府網(wǎng)站）
